Citer :
c'est vrai que je n'ai jamais remis le nez dans un "classique" depuis mon bac !
je crois que tu n'avais pas besoin de le préciser ^^
on peut dire pas mal de choses sur eux, on peut aimer ou pas, mais on ne peut pas dire que c'est "vieillot et démodé", ça c'est de la mauvais foi quand on les a lus pour soi, et pour ce qu'ils sont : des livres parmi d'autres, mais comme je l'ai dit plus haut, étonnement indémodables
tu sais pas ce que tu rates, c'est un vrai gâchis de voir encore les classiques de cet œil, merci l'éducation nationale
ceci dit, pour Nothomb (que j'adore !) à mon avis, la brièveté de ses livres doit y être aussi pour quelque chose, c'est plus facile de capter l'attention d'un élève sur une lecture d'1 heure, que sur un pavé de Victor Hugo. Et en plus on en parle à la télé, "
c'est troooo bien !"
c'est aussi le syndrome du jeune pour qui quiconque est mort est forcément lointain...l'auteur est mort, la télé existait même pas à son époque, c'est forcément chiant...et en plus on me force à le lire, trop dure la vie !
Citer :
je suis rebelle au classique, je n'aime pas qu'on m'impose un bouquin, j'aime lire juste pour le plaisir que ça me procure, la culture que ça m'apporte et parce que c'est moi qui choisit...
et c'est là que je prends peur : un "classique" pour toi c'est définitivement une obligation ? tu n'envisages pas la possibilité qu'on puisse en lire de son plein gré et en retirer du plaisir ?
ces auteurs on écrit pour le plaisir, pas pour se faire analyser.
Tes lectures d'aujourd'hui seront les classiques de demain, et des générations d'élèves vont sans doute détester les Nothomb et autres si les méthodes et les approches ne changent pas.
c'est pas forcément les programmes qu'il faut changer, sinon on aura des incultes qui ne sauront pas qui est Zola, il faut changer les méthodes, la façon de faire. Déjà qu'on peut pas dire qu'à la sortie du lycée on soit particulièrement cultivés
tout est une question de point de vue et surtout de préjugés